Au Sénégal, le dialogue national est devenu une institution presque aussi sacrée que les débats sur le prix du mouton à l’approche de la Tabaski. Chaque année ou presque, les forces vives se réunissent autour d’une table pour parler d’eux-mêmes, de la nation, de ses fractures, de ses urgences et de ses promesses. Mais cette fois, le rendez-vous du 28 mai 2026 prend une tournure particulière : moins de projecteurs, moins de solennité, et surtout beaucoup plus de discrétion.

Officiellement, le format resserré voulu par le président Bassirou Diomaye Faye s’explique par la proximité de la Tabaski. L’argument est recevable. Entre les obligations religieuses, les déplacements familiaux et la cherté du coût de la vie, difficile d’imaginer des journées entières de concertation nationale mobilisant administration, partis politiques et société civile. Le Sénégal réel a parfois des priorités plus urgentes que le Sénégal institutionnel.

Mais en politique, les formats ne sont jamais neutres. Et c’est précisément là que commencent les interrogations. Car le passage d’un dialogue public à des audiences privées modifie profondément la perception de l’exercice. Dans l’imaginaire politique sénégalais, le huis clos n’a jamais bonne réputation. Il évoque les arrangements, les compromis silencieux, les rapprochements inattendus ou les recalibrages stratégiques. Dès lors, chaque rencontre discrète entre le pouvoir et l’opposition devient un sujet national, alimentant soupçons, interprétations et calculs.

Le paradoxe est d’autant plus visible que le chef de l’État n’a cessé, depuis son arrivée au pouvoir, de défendre la concertation et l’inclusion. Le président Diomaye Faye veut manifestement installer une culture du dialogue permanent, loin des crises politiques qui ont secoué le pays ces dernières années. Sur le principe, l’intention est difficilement contestable. Un pays fracturé a besoin de parole, d’écoute et d’espaces de médiation.

Mais la méthode interroge. D’abord parce que plusieurs réformes institutionnelles annoncées semblent déjà engagées dans les circuits administratifs. Ensuite parce que le président a déjà eu des consultations avec notamment avec les centrales syndicales à l’occasion de la fête du Travail, le 1^e mai dernier.

Beaucoup se demandent alors quelle sera la véritable portée des échanges prévus du 21 au 31 mai : s’agit-il d’une consultation ouverte destinée à enrichir les décisions à venir ou d’un exercice de validation politique de choix déjà arrêtés ?

À cela s’ajoute un autre élément, plus politique encore : les tensions perceptibles entre le président et une partie de son propre camp, notamment autour de PASTEF. Les critiques venues de certains responsables du parti nourrissent l’idée d’une divergence de lignes entre la gestion institutionnelle du pouvoir et les attentes d’une base militante plus radicale. Dans ce contexte, chaque dialogue présidentiel avec l’opposition est immédiatement lu à travers le prisme des équilibres internes du pouvoir.

C’est pourquoi plusieurs observateurs estiment qu’un simple report du dialogue national aurait sans doute été plus lisible. Un décret pour décaler la rencontre après la Tabaski aurait permis de préserver le format public et symbolique de cette journée instituée par décret présidentiel sous le précédent régime. Cela aurait probablement évité cette impression de dialogue fragmenté, étalé sur dix jours et mené à l’abri des regards.

Au fond, la question n’est pas de savoir si le dialogue est utile. Dans une démocratie, il l’est toujours. La véritable question est celle de la confiance. Et en politique, la confiance ne se construit pas uniquement avec des intentions ; elle se nourrit aussi de transparence, de clarté et de cohérence dans les formes choisies pour gouverner.